{"id":1645,"date":"2011-01-27T00:04:42","date_gmt":"2011-01-26T23:04:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sprintefix.de\/?p=1645"},"modified":"2011-02-07T17:56:14","modified_gmt":"2011-02-07T16:56:14","slug":"darwineum-segen-oder-fluch-oz-forum-am-25-01-2011","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sprintefix.de\/?p=1645","title":{"rendered":"Darwineum – Segen oder Fluch? – OZ-Forum am 25.01.2011"},"content":{"rendered":"

Gestern Abend, 25.01.2011, begann 19 Uhr das B\u00fcrgerforum zum Thema Darwineum im Gro\u00dfen Saal des OZ-Pressehauses. Da t\u00e4glich in der Ostsee-Zeitung (OZ) 30 bis 40 Leserbriefe ankommen, sah sich die OZ gen\u00f6tigt, zu diesem B\u00fcrgerforum zu laden.<\/p>\nngg_shortcode_0_placeholder\n

Der Moderator der OZ war \u00fcberrascht, wie viele Besucher zum Forum gekommen waren. Die Bef\u00fcrworter (zu erkennen am gr\u00fcnen Darwineum-Sticker) und Kritiker hielten sich zahlenm\u00e4\u00dfig die Waage. \u00a0Die Sitzpl\u00e4tze reichten bei Weitem nicht aus, so dass viele G\u00e4ste mit Stehpl\u00e4tzen vorlieb nehmen mussten. Laut OZ waren es ca. 450 Besucher.<\/p>\n

Im Podium nahm als Gast der Zoodirektor Herr Nagel, der Wirtschaftsminister Herr Seidel und Rostocks \u201eGr\u00fcner\u201c (!) Bausenator Herr Matth\u00e4us Platz.<\/p>\n

Nach der Kurzpr\u00e4sentation von Herrn Nagel, in dem er sein Darwineum als \u201eBesuchermagnet der Extraklasse\u201c\u00a0 pries, richtete Herr Seidel einige Worte an die Anwesenden. Nach dem Warener M\u00fcritzeum und dem Stralsunder Ozeaneum bekomme nun eben Rostock ein Darwineum.<\/p>\n

Das sich anschlie\u00dfende Statement vom gr\u00fcnen Bausenator Herrn Matth\u00e4us ersch\u00fctterte allerdings. F\u00fcr ihn war es nicht absehbar, dass Informationsbedarf bestehen w\u00fcrde. Wozu also die \u00d6ffentlichkeit aufscheuchen? Die Brisanz, dass der Barnstorfer Wald als Naherholungsgebiet f\u00fcr viele Rostocker fungiert, hatte er anscheinend nicht gesehen oder nicht sehen wollen. Er sei nach seinen Worten jedoch von der Idee des Darwineums elektrifiziert.<\/p>\n

Danach ging es los mit Fragen und Kommentaren. Die Schlange der Fragesteller war lang. Insbesondere richteten sich die Kritiken auf die finanziellen Risiken und vor allem auf den Baustandort Barnstorfer Wald. Herr Seidel erkannte ziemlich schnell das Hauptproblem in dem vom Zoo gew\u00e4hlten Baustandort und meinte dazu, wenn es vor allem um den Standort ginge, d\u00fcrfte sich doch eine Einigung finden lassen\u2026 Hier sollte ein Ansatz sein.<\/p>\n

Die zahlreichen Fragen wurden oft nicht richtig oder erst gar nicht beantwortet. Auf die Frage, was ist, wenn nicht die erhofften 250.000 G\u00e4ste mehr kommen, kam lediglich die Antwort, dies sei eine zu pessimistische Frage und man solle diesen Fall nicht einplanen. Leider haben wir Rostocker schon schlechte Erfahrungen mit Gro\u00dfprojekten gemacht (IGA, Samoa, Tunnel, Scandlines-Arena).\u00a0 Was ist, wenn das Darwineum im Barnstorfer Wald gebaut wird und es trotz allem zur Schau getragenem Optimismus nicht die erhofften Zahlen bringt? Dann hat Rostock ein beliebtes Naherholungsgebiet f\u00fcr neue Schulden zerst\u00f6rt.<\/p>\n

Gerade zum Schluss hin sollten die Fragen nur im Block gestellt und dann im Block beantwortet werden. Etliche B\u00fcrger Rostocks stellten ihre Fragen.\u00a0 Antworten? Fehlanzeige!\u00a0 Stattdessen fing Herr Matth\u00e4us mit seinem Schlusswort an und wollte den Anwesenden die Demokratie am Beispiel von s\u00fcdamerikanischen Indianern erkl\u00e4ren. Das war etwas fehl am Platze. Er ist nicht als Gr\u00fcner in das Stadtparlament gew\u00e4hlt worden, damit er als Bausenator Naherholungsgebiete zerst\u00f6rt!<\/p>\n

Obwohl bei weiten viele Fragen offen blieben und Herr Nagel keinen Millimeter von seiner Position \u201edas Darwineum kommt\u201c abwich, hatte die Veranstaltung doch folgendes gezeigt:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 es gab und gibt ein Informationsdefizit hinsichtlich des Gesamtprojektes<\/strong>
\n–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 es gibt mehr Kritiker als erwartet
\n–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 es sind bei weitem nicht nur Sportler die Probleme mit dem Standort haben.<\/strong><\/h6>\n

\u00dcber den G\u00fctevorschlag von Herrn Seidel sollte mal nachgedacht und die Alternativstandorte innerhalb des Zoos, die bereits im Vorfeld zur Disposition standen, nochmals \u00fcberpr\u00fcft werden. An seltenen Brombeeren sollte es doch wirklich nicht scheitern.<\/strong><\/p>\n

Bleiben tut dann aber immer noch das finanzielle \u201eRestrisiko\u201c. Herr Nagel tr\u00e4gt es nicht pers\u00f6nlich.<\/p>\n

P.S.<\/p>\n

Gudrun stellte eine ihrer in\u00a0 dem \u00f6ffentlichen Teil des B\u00fcrgerforums unbeantworteten Fragen jedoch noch anschlie\u00dfend Herrn Nagel pers\u00f6nlich: Wo befinden sich die zwei Naturwaldparzellen, von den ihr Frau Jacobi (Zoo-Mitarbeiterin) berichtet hatte? Diese sollen n\u00e4mlich ins Grundbuch eingetragen werden und d\u00fcrfen dann nicht gef\u00e4llt werden (so lt. Auskunft von Frau Jacobi). Nicht ganz \u00fcberraschend befindet sich eine geplante Naturwaldparzelle innerhalb des Zoos (zwischen Verwaltungsgeb\u00e4ude und Robbenbecken). W\u00e4re hier nicht gen\u00fcgend Platz f\u00fcr das Darwineum gewesen? Warum muss Wald innerhalb der Zoogrenzen gesch\u00fctzt werden und im Barnstorfer Wald wird er der Allgemeinheit entzogen?<\/p>\n

\"\"<\/a>

Lageplan Zoo , Quelle: GeoPortal Rostock<\/p><\/div>\n

Der BUND hat sich jetzt auch positioniert: http:\/\/vorort.bund.net\/rostock\/positionen\/positionen_7\/positionen_115.htm<\/a><\/p>\n

Sollte sich wirklich jeder durchlesen. Hier wird auf die Besonderheit des Barnstorfer Waldes als Erholungsfl\u00e4che verwiesen.<\/p>\n

Wie konnte aber die Landesforst das Gebiet zu Waldumwandlung in andere Nutzungsarten, wie es so harmlos hei\u00dft, genehmigen? War es der Landesforst nicht bewusst, dass es sich hier um ein Erholungsgebiet der Rostocker handelt?<\/p>\n

Im \u00a715 (bezieht sich auf Waldumwandlung in andere Nutzungsarten) des Waldgesetzes M-V steht drin:<\/p>\n

\u201e(4) Die Genehmigung ist zu versagen, wenn die Erhaltung des Waldes \u00fcberwiegend im \u00f6ffentlichen Interesse liegt, insbesondere<\/p>\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 bei wesentlicher Beeintr\u00e4chtigung von Wald mit besonderen Schutz- oder Erholungsfunktionen oder \u2026\u2026\u2026<\/p>\n

6.\u00a0 \u2026\u2026 oder die Erholung der Bev\u00f6lkerung von wesentlicher Bedeutung ist.\u201c<\/p>\n